Join the new world

ДАННЫЙ РЕГЛАМЕНТ СЛУЖИТ СРЕДСТВОМ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ КОНГРЕССА С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ. ОН РЕГУЛИРУЕТ ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ ЗАКОНОВ ПУТЕМ ДЕКЛАРАЦИИ НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЭТОГО ДЕЙСТВИЙ. ОПРЕДЕЛЯЕТ И ОДНОВРЕМЕННО ДЕЛЕГИРУЕТ СВОИМ СУБЪЕКТАМ ПРАВА, ЗАПРЕТЫ И ОБЯЗАННОСТИ. ЭТО ПОМОГАЕТ КОНГРЕССМЕНАМ И ДРУГИМ ЛИЦАМ ДЕЙСТВОВАТЬ СЛАЖЕННО И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ОБЩЕГО РЕЗУЛЬТАТА.

Предлагаемый мною первый абзац текста не является простым комментарием к нему или просто вводным текстом, я предлагаю включить его в регламент как первые слова, которые будет читать игрок обращаясь к регламенту. Считаю это критичным. Никогда нельзя забывать цели, которые мы преследуем, когда создаём регламент, смысл его существования.
Основным же и самым главным отличием предлагаемого мной регламента является уход от какой-либо сторонней площадки, не являющейся частью самой игры и перенос основных процессов работы конгресса в газетный модуль игры. Также значительное упрощение всех правил и формулировок действующего регламента с целью увеличения его привлекательности для игроков и активизации таким образом законотворческой деятельности конгресса. Уход от бесконечных мелочей и ненужных обязательств по процедуре принятия законов, которые бесконечно запутывают конгрессменов. Уничтожение бюрократизма и дотошности в предписанных действующим регламентом правилах принятия законов. Также не считаю целесообразным описывать в регламенте процессы предоставленные конгрессмену механикой игры, т.к. это только отяготит его. Исключение логических констант наличие которых могло бы увеличить его объём и непривлекательность. Таким образом предлагаемый мной регламент имеет простой процесс принятия законов, предусматривает обсуждения и голосования по законам в прессе, точно определяет и декларирует статусы всех должностей, одновременно основываясь на разумности и логичности.
Как мы можем сразу же заметить у меня нет раздела с понятиями. Это часто применяют в законах ИРЛ, сами же понятия понятны из их названий. Я считаю любой человек заметит разницу между словами «закон» и «проект закона». «Голос» это голос, а «Голосование» это голосование.

Я правильно понял, что автор хочет одним вот этим мощным ударом стопкой бумаг уничтожить весь бюрократизм на веки вечные?

бюрократизм уничтожен, я предлагаю создать новый и снова его уничтожить >😃

1. РАССМОТРЕНИЕ ПРОЕКТОВ ЗАКОНОВ.

Основная и самая главная глава предлагаемого мной регламента, являющаяся частично выжимкой из старого регламента и частично результатом его логического сокращения и удаления само собой разумеющихся процессов. Описывает процесс принятия законов в прессе.
Здесь я смотрел прямо на самую мою главную цель: регламент должен читаться до конца, без потери интереса, не загружать. Поэтому предлагаю начать сразу же с самого главного, подстроив структуру предлагаемого мной регламента под преследуемые мной цели. Глава рассмотрение закона не большая, логически простая, не загружающая не вмещающимися в голову мелочами. Последующие такие же три последующие главы немного раскрывают её, поэтому я поставил их после нее.

1.1. ДЛЯ ВЫДВИЖЕНИЯ ПРОЕКТА ЗАКОНА ИЛИ ПРОВЕДЕНИЯ ПО НЕМУ ГОЛОСОВАНИЯ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ОПУБЛИКОВАН ЕГО АВТОРОМ В ГАЗЕТНОМ МОДУЛЕ EREPUBLIK.COM В ВИДЕ ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬИ.

Статья обязывающая выдвигать проекты законов в газетном модуле игры eRepublik.com для обсуждений и голосования. Упрощает и не обижает в работе политические партии. Нет необходимости создания отдельных сайтов и форумов. Фраза «в виде отдельной статьи» необходима в связи с тем, что публиковать что - либо можно и в комментариях и это мы рассматривать как проект закона не будем.

1.2. НАЧАЛО, ФОРМА И СРОК ГОЛОСОВАНИЯ ПО ПРОЕКТУ ЗАКОНА ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ЕГО АВТОРОМ В ПУБЛИКАЦИИ ДАННОГО ПРОЕКТА ЗАКОНА В ГАЗЕТНОМ МОДУЛЕ EREPUBLIK.COM. СРОК ГОЛОСОВАНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЕЕ 24 ЧАСОВ И НЕ БОЛЕЕ 48 ЧАСОВ ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, ОПРЕДЕЛЕННЫХ НАСТОЯЩИМ РЕГЛАМЕНТОМ.

Моя формулировка статьи развязывает всем руки в обсуждении и голосовании. Т.е. конгрессмен публикует проект закона в отдельной статье с названием например “[КОНГРЕСС] Проект регламента Конгресса (обсуждение)”. В ней же определяет сколько будет длиться обсуждение до того, как он вынесет этот проект на голосование, вынесет ли вообще или запустит новое обсуждение, где и когда будет происходит голосование, т.е. в этой же статье сейчас или позже, или в другой статье сейчас или позже. Хотите сначала обсуждайте, потом голосуйте, хотите сразу же голосуйте. Всё просто. Порог в 24 часа взят из соображения логики. Описывать форматы голосований тоже не вижу смысла. Второе предложение в статье необходимо для обозначения случаев исключительных прав президента и в некоторых случаев спикера (сокращение голосований менее 24 часов).
Также надо понимать, что голосования по законам не всегда предусматривают голосования внутри игры.

1.3. ВЫНЕСЕНИЕ ЗАКОНА НА ГОЛОСОВАНИЕ В ИГРОВОЙ МЕХАНИКЕ ИГРЫ EREPUBLIK.COM (НАПРИМЕР, ТАКИХ КАК ВЫВОД ДЕНЕГ НА ОРГУ, КОНЦЕССИЯ И Т.Д.) БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ГОЛОСОВАНИЯ В ГАЗЕТНОМ МОДУЛЕ EREPUBLIK.COM НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КАКИМ – ЛИБО НАРУШЕНИЕМ.

В контексте моей общей предлагаемой концепции не навязывать игрокам других правил кроме самой игры, считаю целесообразным не вводить каких – либо санкций за внесение голосований в игре без обсуждений. Что предусмотрено игрой, не может быть нарушением.

1.4. ВЫНЕСЕНИЕ ПРОЕКТА ЗАКОНА НА ГОЛОСОВАНИЕ В ГАЗЕТНОМ МОДУЛЕ EREPUBLIK.COM, НЕ ТРЕБУЮЩЕГО ГОЛОСОВАНИЯ В ИГРОВОЙ МЕХАНИКЕ ИГРЫ (НАПРИМЕР, ТАКИХ КАК ПРОГРАММА СНАБЖЕНИЯ ИЛИ ГОЛОСОВАНИЕ О ВЫБОРЕ СПИКЕРА) БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ ТАКЖЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КАКИМ - ЛИБО НАРУШЕНИЕМ.

Получается так, что вынести на голосование без обсуждения можно вообще любой проект закона. Мне кажется, это не совсем правильно. Если вопрос важный, то он требует публичного обсуждения.

Вопрос прямо в цель
Именно это является основной из отличительных черт предлагаемого мной регламента. Обоснование я писал выше, однако, если большинство конгрессменов не согласятся с моим мнением, то конечно давайте поменяем.

1.5. ГОЛОС КОНГРЕССМЕНА В ГОЛОСОВАНИИ ПО ПРОЕКТУ ЗАКОНА ДОЛЖЕН БЫТЬ ОТДАН ЯСНЫМ И ОДНОЗНАЧНЫМ ОБРАЗОМ В КОММЕНТАРИЯХ К ПУБЛИКАЦИИ ПРОЕКТА ЗАКОНА В ГАЗЕТНОМ МОДУЛЕ EREPUBLIK.COM УКАЗАННОЙ АВТОРОМ ПРОЕКТА ЗАКОНА КАК МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ ГОЛОСОВАНИЯ.

Голоса будут оставляться в комментариях к статье, в которой опубликован проект закона. Слова «ясным и однозначным» я выбрал ввиду того, что их сумма очерчивает достаточные рамки, чтобы вести эффективное голосование. Если какой – либо конгрессмен захочет исказить свой голосов, его ответ не будет удовлетворять одному из этих требований, но соблюдая их оба, выразиться непонятно не получится.
Чтобы не отягощать регламент сразу несколькими дополнительными главами, я предлагаю заменить их на такое простое предложение. В связи с тем, что формат голосования определяет сам автор, пятое колесо он не придумает. Были и останутся только числовые, буквенные или кандидатские голосования. Я считаю нет нужды это описывать уделяя этому целую страницу. Если автор голосования не постарается чётко сформулировать свой проект закона и голосование, он сам же не получит никакой отдачи. Я убеждён, что регламенту от этого легче не станет. В этом вся концепция. По моему мнению такой формулировки вполне достаточно чтобы урегулировать процесс голосования, добавив при этом спикеру относительно данного процесса аналогичный рычаг. Если голос не будет сформулирован подобающим образом, то он не будет засчитан. Это будет дисциплинировать всех.

1.6. ПРОЕКТ ЗАКОНА СЧИТАЕТСЯ ПРИНЯТЫМ ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ НАЛИЧИЯ 66% ПОЛОЖИТЕЛЬНО ОТДАННЫХ ЗА ЕГО ПРИНЯТИЕ ГОЛОСОВ КОНГРЕССМЕНОВ ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, ОПРЕДЕЛЕННЫХ НАСТОЯЩИМ РЕГЛАМЕНТОМ И ПОСЛЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ СПИКЕРОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ДАННОГО ГОЛОСОВАНИЯ. В СЛУЧАЯХ ГОЛОСОВАНИЯ ПО ПРОЕКТУ ЗАКОНА О ВЫБОРЕ НОВОГО СПИКЕРА, ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ЕГО РЕЗУЛЬТАТАМ ПОДВОДИТ ЕГО АВТОР (ИЛИ ПРЕДЫДУЩИЙ СПИКЕР ЕСЛИ ОН БЫЛ ИЗБРАН РАНЕЕ).

[removed]

Относительное большинство всегда справедливо. В связи с моей общей концепцией об максимальном упрощении предлагаемого мною регламента слово «легитимно» в данной статье заменяет практически весь процесс выдвижения проекта закона на обсуждение и его голосование дабы не засорять этими условиями ясность и цель этой статьи. Фраза «за исключением случаев определенных настоящим регламентом» резервирует нам случай срочного президентского проекта закона с сокращением сроков голосования, по которому фраза «относительного большинства» как раз не применима, т.к. там работает кворум в 25%, и если он набран не был, то единственное условие относительного большинства в данном случае работать не будет. Ну и добавлено про заключение спикера, которое является итогом голосования, которое публикует спикер. Последнее предложение этой статьи оговаривает тот случай, когда конгрессмен выдвигает проект закона о снятии спикера с должности. Естественно, заключение/итог по такому голосованию подводит сам автор проекта закона. Это я считаю следуют учитывать и обозначить, что и сделано.

1.7. ДЛЯ УСПЕШНОГО ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА ДОЛЖЕН СОБЛЮДАТЬСЯ КВОРУМ НЕ МЕНЕЕ 50% ВСЕХ ДЕЙСТВУЮЩИХ КОНГРЕССМЕНОВ.

1.8. В СЛУЧАЕ СОКРАЩЕНИЯ СРОКА ГОЛОСОВАНИЯ МЕНЕЕ 24 ЧАСОВ ДЛЯ ЕГО УСПЕШНОГО ПРИНЯТИЯ ПОМИМО ОБЫЧНЫХ УСЛОВИЙ В ТАКОМ ГОЛОСОВАНИИ НЕОБХОДИМО УЧАСТИЕ НЕ МЕНЕЕ 25% ВСЕХ КОНГРЕССМЕНОВ.

А в чем необходимость сокращения срока голосования? Поясните, пожалуйста.

Кстати тоже очень хороший вопрос. Эта статья перекочевала из старой версии конгресса, когда голосования ингейм нельзя было проводить без обсуждения на форуме. Мой же регламент такого не предписывает. Описываемый в этой статье случай относится к срочному обсуждению импичмента президента, чтобы потом побыстрее его запустить ингейм. Однако сейчас, оглядываясь на полученный нами опыт игры вообще без регламента и уж тем более какого-либо обсуждения перед голосованием ингейм я полностью согласен, что возможно именно в этой статье нет никакой необходимости. Но мне важно было услышат мнение других конгрессменов. Вдруг я был не прав, вдруг есть случаи срочного обсуждения по каким-либо другим вопросам? Как оказалось вроде бы нет. Спасибо что внимательно читаете! Предлагаю эту статью исключить.

1.9. В СЛУЧАЕ ЕСЛИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ГОЛОСОВАНИЯ ЗА КАНДИДАТОВ НЕ БЫЛО ВЫЯВЛЕНО ОТНОСИТЕЛЬНОГО БОЛЬШИНСТВА ГОЛОСОВ НИ ЗА ОДНОГО ИЗ НИХ, СПИКЕР КОНГРЕССА (ИЛИ АВТОР ЗАКОНОПРОЕКТА ЕСЛИ СПИКЕР ИЗБРАН НЕ БЫЛ) ИМЕЕТ ПРАВО ОБЪЯВИТЬ ВТОРОЙ ТУР ГОЛОСОВАНИЙ.

Уже поправки пошли? )

2. КОНГРЕССМЕН.

Не говоря об упрощении (это произошло во всех главах) в этой главе по смыслу в сравнении со старым регламентом никаких изменений не произошло. Изменился формат донесения в соответствии с общей концепцией нового регламента и продолжилось смысловое донесение первой главы о принятии законов.

2.1. ИМЕЕТ ПРАВО ВЫДВИГАТЬ НА ОБСУЖДЕНИЕ И ГОЛОСОВАНИЕ ПРОЕКТЫ ЗАКОНОВ.

2.2. НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ИЗМЕНЯТЬ СУТЬ ИЛИ СМЫСЛ УЖЕ ОПУБЛИКОВАННОГО ИМ ПРОЕКТА ЗАКОНА ИЛИ ГОЛОСОВАНИЯ ПО НЕМУ.

Старый регламент напомню гласил о том, что если Вы забыли поставить в тексте голосования запятую и не хотите выглядеть бездарностью перед коллегами, то Ваше голосование надо закрыть и открыть новое. Всё это делается в тесном взаимодействии со спикером. Считаю это бюрократий и предлагаю более демократичный способ. Исправляйте запятые и ставьте точки, ничего страшного. Только не меняйте смысл и не искажайте суть. В данном аспекте, спикер имеет полномочия опубликовать досрочное заключение в комментариях о том, что он выявил искажение сути проекта закона и дальнейший подсчёт голосов проводится не будем. Такой рычаг мы предоставляем спикеру в моей редакции регламента.

2.3. ИМЕЕТ ПРАВО БЫТЬ ИЗБРАННЫМ В СПИКЕРЫ КОНГРЕССА.

2.4. ИМЕЕТ ПРАВО ГОЛОСА В ГОЛОСОВАНИИ.

2.5. ИМЕЕТ ПРАВО ВЫСКАЗЫВАТЬ СВОЁ МНЕНИЕ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ВЫДВИГАЕМЫХ ДРУГИМИ КОНГРЕССМЕНАМИ ПРОЕКТОВ ЗАКОНОВ И МЕНЯТЬ ЕГО ДО ОКОНЧАНИЯ ГОЛОСОВАНИЯ.

Старый регламент говорил практически тоже самое только опять с сумасшедшим уточнением, что изменение своего мнения является редактирование собственного сообщения на форуме, с указанием даты. В связи с работой регламента в прессе, я предлагаю не ограничивать конгрессмена в способе изменения своего решения, ибо кроме нового комментария у него ничего не получится, за исключением ещё удаления старого. Я считаю тут всё крайне ясно и уточнения поэтому не нужны.

2.6. ИМЕЕТ ПРАВО ДОСРОЧНО ПРЕКРАТИТЬ ОБСУЖДЕНИЕ ИЛИ ГОЛОСОВАНИЕ ПО ПРОЕКТУ ЗАКОНА, КОТОРЫЙ ОН ВЫНЕС, ПУТЁМ ОСТАВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО КОММЕНТАРИЯ К СТАТЬЕ, В КОТОРОЙ ЭТО ПРОИСХОДИЛО.

А если кто-то в порядке троллинга или предотвращения нежелательного решения выдвинет законопроект, прекратит сам досрочно голосование по нему по пункту 2.6, а потом новое рассмотрение этого же проекта по существу уже нелегально в соответствии с 2.8?

Гениальная поправка, которую я не заметил сам. Надо действительно уточнить, что нельзя выносить на повторное голосование проекты законов голосования по которым успешно были завершены и не прекращались по инициативе автора или по решению спикера о нелегитимности голосования.

2.7. ОБЯЗАН ПРИНИМАТЬ АКТИВНОЕ УЧАСТИЕ В ОБСУЖДЕНИЯХ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ГОЛОСОВАНИЯХ ПО ВЫДВИГАЕМЫМ ПРОЕКТАМ ЗАКОНОВ.

Введение данной статьи является моей личной инициативой. Если идёшь в конгресс, то будь добр усердно работать на благо страны и граждан. Такая статья будет дополнительным рычагом к побуждению к действиям и лишний раз мотивацией, прежде чем просто охотится за медалькой, а не за добрыми делами. Надеюсь я буду поддержан.

2.8. НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ВЫДВИГАТЬ НА ГОЛОСОВАНИЕ ПРОЕКТЫ ЗАКОНОВ, ГОЛОСОВАНИЕ ПО КОТОРЫМ УЖЕ ПРОВОДИЛОСЬ ИЛИ ГОЛОСОВАНИЕ ПО КОТОРЫМ УЖЕ ПРОВОДИТСЯ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, КОГДА ЭТОТ ПРОЕКТ УЖЕ БЫЛ ОБСУЖДЁН И В НЕГО БЫЛИ ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ С УЧЁТОМ ПОСТУПИВШИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ.

Мне кажется, лучше сформулировать "голосование по которым уже проводилось в текущем созыве Конгресса". Иначе получается, что если 2-3 года назад кто-то такое уже предлагал, то и в будущем совсем нельзя будет.

Отличная поправка, давайте это учтём!

3. СПИКЕР

В старом регламенте такой статьи не было и я считаю зря. Отсутствие конкретных прав и обязанностей спикера в старом регламенте является его пробелом.

3.1. КОНГРЕССМЕН ИЗБИРАЕМЫЙ И СНИМАЕМЫЙ С ДОЛЖНОСТИ ПУТЁМ ВЫДВИЖЕНИЯ ПРОШЛЫМ СПИКЕРОМ (ИЛИ В ИНЫХ СЛУЧАЯХ ЛЮБЫМ КОНГРЕССМЕНОМ) ПРОЕКТА ЗАКОНА ОБ ИЗБРАНИИ НОВОГО СПИКЕРА ИЛИ СНЯТИИ ЕГО С ДОЛЖНОСТИ И ПРОВЕДЕНИЯ ГОЛОСОВАНИЯ. ГОЛОСОВАНИЕ ПО ИЗБРАНИЮ СПИКЕРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТО БЕЗ ПРОВЕДЁННОГО ДО НЕГО ОБСУЖДЕНИЯ. ГОЛОСОВАНИЕ О СНЯТИИ С ДОЛЖНОСТИ СПИКЕРА БЕЗ ВЫДВИЖЕНИЯ НОВЫХ КАНДИДАТУР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ.

Из этого предложения вытекают все процедуры снятия и утверждения спикера. Как при избрании, так и при досрочном снятии. Если созыв новый, то старый спикер создаёт обсуждение, а потом голосование. Если он этого не сделал, то фразой «или в иных случаях любым конгрессменом…» мы даём такое право остальным. Если надо снять действующего спикера, то любой конгрессмен создаёт мотивированное обсуждение, а потом голосование, или сразу же голосование с мотивацией и на общих основаниях мы снимаем спикера. Таким же образом назначаем сразу же нового. Почему нет сроков его выдвижения? Как показала практика нет смысла. Проект закона о новом спикере будет создан первой заинтересованной партией, считаю нет необходимости опять регулировать время, а соответственно и многочисленные действия по нарушении этого времени, а потом и действия в связи с нарушением действий на нарушении времени.

3.2. ИМЕЕТ ПРАВО ВЫДВИГАТЬ НА ОБСУЖДЕНИЕ И ГОЛОСОВАНИЕ ПРОЕКТЫ ЗАКОНОВ.

3.3. НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ИЗМЕНЯТЬ СУТЬ И СМЫСЛ УЖЕ ОПУБЛИКОВАННОГО ИМ ПРОЕКТА ЗАКОНА ИЛИ ГОЛОСОВАНИЯ ПО НЕМУ.

3.4. ИМЕЕТ ПРАВО ГОЛОСА В ГОЛОСОВАНИИ.